“我就欠了八千塊，你們法院至于這么盯著我嗎？”面對(duì)突然出現(xiàn)的執(zhí)行干警，剛從另一場(chǎng)訴訟庭審中走出的被執(zhí)行人張某一臉錯(cuò)愕。他萬(wàn)萬(wàn)沒想到，自己為了八千元欠款避而不見的執(zhí)行干警，就這樣順著另一場(chǎng)官司找到了他的行蹤。

案情簡(jiǎn)介

      2023年被執(zhí)行人張某承攬某幼兒園裝修工程，張某與申請(qǐng)執(zhí)行人楊某協(xié)商，由張某代其裝門窗，后經(jīng)結(jié)算除去張某已支付部分款項(xiàng)外，另下欠楊某8000余元，張某寫下欠條一張，并承諾在2024年12月30日前給付完畢。后張某一直未償還，楊某起訴至信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院，法院依法作出判決：被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某支付安裝費(fèi)8000余元。

執(zhí)行過程

      2025年9月1日，因張某未履行還款義務(wù)，楊某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院隨即對(duì)張某送達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書，并將其名下賬戶進(jìn)行查控，但因其名下未有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)收效甚微。執(zhí)行干警嘗試電話聯(lián)系張某，敦促其履行義務(wù)，但張某卻以“人在外地，不便返回”為由百般推脫。電話那頭的敷衍，反而更加堅(jiān)定了執(zhí)行干警找到他的決心，他們并未輕信張某的一面之詞，而是轉(zhuǎn)變思路，另辟蹊徑。9月17日，執(zhí)行局干警盛世姣再次運(yùn)用關(guān)聯(lián)案件查詢系統(tǒng)進(jìn)行篩查，果不其然，發(fā)現(xiàn)張某作為另案當(dāng)事人，竟有一場(chǎng)訴訟于18號(hào)上午在平橋法院開庭。在掌握這一線索后，18日一早，干警楊旭提前抵達(dá)審判庭，確認(rèn)參加庭審的為張某本人后，為了不打擾庭審正常進(jìn)行，執(zhí)行干警并未立刻出動(dòng)，而是蹲守在審判庭外耐心等待。待庭審結(jié)束，張某剛走出法庭，楊旭便上前表明身份，將其帶往執(zhí)行局辦公室，并立即通知申請(qǐng)人楊某到場(chǎng)。在調(diào)解過程中，執(zhí)行干警告知被執(zhí)行人張某不履行生效判決的法律后果并充分的進(jìn)行釋法明理，經(jīng)過執(zhí)行法官反復(fù)的溝通和協(xié)調(diào)后，雙方達(dá)成一致意見，張某將執(zhí)行款8000元轉(zhuǎn)至法院對(duì)公賬戶內(nèi)，申請(qǐng)執(zhí)行人同意余款放棄。至此，這起合同糾紛案得以高效執(zhí)結(jié)。

      在這起案件中，面對(duì)被執(zhí)行人的僥幸與逃避，平橋法院的執(zhí)行干警們并未輕信其一面之詞，反而以高度的責(zé)任心和敏銳的洞察力，精準(zhǔn)運(yùn)用信息化查控手段，于細(xì)微處發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵線索；更以果斷的行動(dòng)力，上演了一場(chǎng)精彩的跨庭室“蹲守”，讓失信行為無(wú)處遁形，彰顯了“小案事不小、小案不小辦”的司法理念。